近日，荣耀Power2因外观及软件设计被指抄袭iPhone 17 Pro的争议持续发酵。国外媒体及数码博主纷纷吐槽，这款机型不仅矩形摄像头模组、配色与iPhone 17 Pro高度相似，更被质疑为了“像苹果”特意添加装饰性镜头，软件端的“透明模式”也被指模仿苹果UI界面。面对质疑，荣耀客服回应称“成熟设计会趋向共识”，将外观相似归因于功能优先的行业最优选择。
作为长期处理知识产权纠纷的上海知识产权律师，天禾（上海）律师事务所陈军律师发现此类“设计撞脸”争议在科技行业屡见不鲜。很多企业既担心自身设计被抄袭却维权无门，又害怕不慎陷入侵权纠纷影响品牌声誉，这正是科技企业普遍面临的知识产权痛点。结合荣耀Power2争议事件，笔者将从法律层面拆解外观设计侵权的判定标准、企业维权难点及应对策略，为科技企业提供专业参考。
首先，需明确核心法律问题：外观设计相似是否等同于侵权？根据我国专利法及相关司法实践，外观专利侵权判定并非简单的“视觉相似”，而是遵循“整体观察、综合判断”的核心原则，同时考量产品用途、设计要部及一般消费者认知水平。上海知识产权律师在处理此类案件时，通常会从三个维度进行专业研判。
展开剩余64%第一个维度是整体视觉效果比对。外观设计专利的保护核心是产品的整体造型、图案、色彩及其组合，而非局部细节。就荣耀Power2与iPhone 17 Pro的争议来看，两者的核心相似点集中在矩形摄像头模组布局、三色配色方案等视觉核心区域，而这些区域恰恰是手机外观中最易被消费者关注的部分。尽管两者存在闪光灯形状、机身材质等细微差异，但根据“整体观察”原则，若这些细微差异不足以影响整体视觉效果，导致一般消费者产生混淆误认，就可能构成侵权。
第二个维度是设计要部的显著性判断。设计要部是指对产品整体视觉效果起决定性作用的部分，对于手机等电子产品而言，摄像头模组、正面屏幕边框设计、机身轮廓等均属于核心设计要部。荣耀Power2被质疑添加装饰性镜头以贴合iPhone 17 Pro的三摄外观，这种刻意模仿核心设计要部的行为，在法律层面更易被认定为具有侵权故意。反观荣耀客服提出的“成熟设计趋向共识”，这一抗辩理由在司法实践中并非绝对有效。陈军律师认为，只有当设计相似是基于技术功能的唯一选择或行业通用设计时，该抗辩才能成立；若存在多种功能实现方式却刻意选择与他人专利设计相似的方案，就难以规避侵权嫌疑。
第三个维度是一般消费者的认知水平。侵权判定的核心是是否易导致相关公众混淆，这里的“相关公众”特指该产品的普通消费者，而非专业技术人员。从荣耀Power2的争议反馈来看，无论是国外媒体还是国内网友，均普遍认为其外观与iPhone 17 Pro高度相似，这一市场反应恰恰反映了一般消费者的认知判断。知识产权律师在处理此类案件时，通常会结合市场反馈、消费者调研、行业评价等证据，综合判断是否存在混淆可能性，这也是法院审理外观侵权案件的重要参考依据。
回到荣耀Power2的争议事件，截至目前，苹果公司尚未作出官方回应，双方是否会进入法律程序仍不确定。但无论最终结果如何，此次争议都为科技企业敲响了警钟：在追求产品市场竞争力的同时，必须坚守知识产权底线。对于企业而言，与其在争议发生后被动应对，不如提前做好知识产权布局，从源头上规避侵权风险。
——
天禾（上海）律师事务所拥有专业的知识产权律师团队。团队负责人陈军股票配资学，华东政法大学知识产权方向硕士毕业，专注知识产权法律服务近二十年，具备律师与专利代理双资质。陈军律师是中国法学会会员、最高检民事行政案件咨询专家、中华全国律师协会知识产权专业委员会委员，还兼任中国科学技术大学法律硕士专业研究生实践导师、华东政法大学社会导师等职。先后荣获律新社“2025年度风云榜：知识产权（商业秘密）律师20佳”“知识产权专业领域‘品牌之星’律师”等荣誉，并入选IPR Daily “2025年中国50位50岁以下知识产权精英律师榜”。
发布于：安徽省怀远配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
